[Conrad]

Dans l’article « L’armée de Philippe Auguste », publié dans La France de Philippe Auguste - Les temps de mutations, Colloques internationaux CNRS n°602, 1980; Philippe Contamine écrit qu’entre 1180 et 1220 « on recourut au moins pour la protection de certains chefs, qu’on désirait invulnérables, fût-ce au prix de leur immobilité sur le champ de bataille, à des plaques de métal (ou de cuir bouilli) destinées à renforcer le haubert de mailles. » Guillaume le Breton fait plusieurs fois allusions à ces protections :
- La Philippide, chant XI, vers 116-132 « […] tant chacun des chevaliers a recouvert ses membres de plusieurs plis de fer, et enfermé sa poitrine sous les cuirasses, des pièces de cuir, et d’autres sortes de plastrons. »
- Gesta Philippi Augusti. Dans le passage où Girard la Truie attaque Othon. « Girard la Truie qui était auprès, lui donna d’un couteau parmi la poitrine et quand il vit qu’il ne le pourrait transpercer [à cause de l’épaisseur des armures dont son munis les guerriers de notre temps et qui sont impénétrables] ». Philippe Contamine pense que sur son haubert Othon porte des plaques.
- Au passage où Philippe Auguste se fait attaquer par des crocs, Guillaume le Breton précise : « Si la souveraine vertu et l’armure spéciale dont son corps était garni ne l’eussent garanti, ils l’eussent là occis. »

- Dans la Philippide, Guillaume le Breton décrit un duel entre Guillaume des Barres et Richard, comte de Poitiers qui a eu lieu en 1189 : « Rassemblant toutes ses forces, il (Guillaume) frappe de sa lance de frêne le bouton qui fait saillie au milieu du bouclier de son adversaire, et lui-même est atteint d’un coup tout aussi vigoureux, dont Richard le frappe de sa droite ainsi l’une et l’autre lance vont à travers les boucliers chercher le corps qui en est couvert ; dans leur audace, elles percent le premier plastron (Philippe Contamine traduit à la place par « gambeson »), et font sauter en éclats une triple cuirasse (haubert). Ardentes à se porter en avant, à peine sont-elles arrêtées par une nouvelle cuirasse fabriquée en fer cuit deux fois, dont chacun des combattants avait eu la précaution de recouvrir sa poitrine. Là, les deux lances ne pouvant supporter tant de résistance, se brisent, et rendent, en éclatant, un son clair et retentissant. ». (La Philippide poème par Guillaume le Breton, collection des mémoires relatifs à l’histoire de France, Paris, 1825, p.85.)

[Yvan de Tergate]

Intéressant, il y a certains passages que je ne connaissais pas et qui apportent de l'eau au moulin.

Sur le forum des GMAs, j'avais posté il y a quelques temps des photos de statues et gisants laissant deviner la présence d'une couche supplémentaire entre le haubert et la cotte. Ce qui se recoupe bien avec certains textes comme ceux que tu as posté ici. Je suis de plus en plus persuadé de la présence de ces pièces mais reste à avoir une idée plus précise de leur constitution.

Je pense (et ce n'est pour le moment qu'un avis personnel) que de nombreux systèmes ont dû exister. A une période où on a commencé à chercher une protection de plus en plus forte, il y a du avoir de nombreuses expérimentation, a la manière de ce que l'on peut voir au niveau des casques. Je ne serais ainsi pas étonné que l'on ait trouvé des broignes à plaque, du cuir "bouilli", etc.

[Reinhardt]

Très intéressant, mais je vais aussi émettre un gros gros bémol sur tout ceci.

Il est évident qu'il a du exister des systèmes protecteurs assez différents et variés, tout comme d'ailleurs il est évident qu'il y a une énorme standardisation : la preuve : l'uniformité quasi européenne (ou du moins Europe de l'Ouest) des modèles de heaumes (2-3 modèles en gros), d'épées (idem), de hauberts (un seul modèle : lorica integra), d'écu (un seul modèle, avec forme légèrement changeante), etc...
Donc d'un côté il y a une uniformisation très étonnante à une époque où Internet, la télé, le journal ou le catalogue 3Suisses n'existaient pas ; d'un autre côté certains "bidouillages" semblent avoir existé.

Maintenant j'attire aussi l'attention sur le fait qu'il faut se méfier des chroniques et surtout du vocabulaire employé : déjà si l'auteur est un religieux, il est bien plus étranger aux choses matérielles de la guerre qu'un chroniqueur issu du milieu aristocratique, par exemple.
Ensuite, le vocabulaire employé est souvent sujet à exagérations, approximations et zones floutées ! "Les nombreux plis de fer qui recouvrent les membres" : si on prend ça au pied de la lettre, ça ne veut rien dire : un haubert si ample qu'il y a plein de plis sur les bras ? Ou alors deux hauberts superposés ? Il s'agit parfois d'expressions littéraires sans fondement matériel précis, ou même, pire encore, de mots qui ont un sens différent à l'époque de celui que nous leur connaissons maintenant (je crois qu'Oriabel avait déjà soulevé ce point dans un autre post, il y a longtemps !)
"A cause de l'épaisseur des armures dont sont munis les guerriers de notre temps et qui sont impénétrables" : là je n'y vois pas haubert + plastron, mais plutôt haubert à mailles plus resserrées que celles du soldat (mailles de 6 mm de diamètre intérieur contre 8 mm pour un soldat, par exemple) ou haubert + gambeson. Ou même une allusion au fait que 30 ans auparavant le gambeson n'existait pas encore et que les guerriers "de notre temps" sont désormais mieux équipés que leurs parents !
Idem pour "l'armure spéciale" de Philou ! Spéciale à quel sens ? Spéciale au sens meilleur acier ? Meilleur diamètre des mailles (cf. remarque plus haut), ou même premiers modèles de "mailles doubles" ? On entend souvent parler de hauberts à doubles mailles sans que quiconque ait jamais réussi à trouver ce que ça sous-entend comme réalité matérielle !
Le seul passage vraiment intéressant est celui parlant de cuirasse fait de fer cuit deux fois. Car là le texte est plutôt précis, mais toujours le même problème : on se sait pas à quelle réalité renvoie ce type de protection "en fer cuit deux fois" ! Le terme plastron ou cuirasse est un terme qui au XIIe, XIIIe, XIVe, ou XVe siècle n'a pas la même réalité matérielle !

C'est terriblement frustrant, mais force est de constater qu'aussi longtemps que nous n'aurons pas à la fois le texte descriptif ET une image (enluminure, statue, pièce archéo...) associée étroitement au terxte, on sera un peu ... paumés ! Et condamnés à rester dans l'interprétation la plus totale !

A ce sujet, j'ai bien aimé le plastron de cuir d'Oriabel, même si aucune source ne permet d'affirmer que c'est exactement ce qui a existé, ça reste plausible, histo-probable, mais une fois "camouflé" par le haubert ou la cotte d'armes, l'aspect extérieur reste conforme aux sources.

Bref...y a du boulot !
En tout cas merci pour ces sources, la dernière est réellement intéressante !

[Yvan de Tergate]

C'est terriblement frustrant, mais force est de constater qu'aussi longtemps que nous n'aurons pas à la fois le texte descriptif ET une image (enluminure, statue, pièce archéo...)

Et ca, c'est quoi ? Rabat joie, va !

[Conrad]

Cool !
Yvan, aurais tu la date du gisant, s'il te plait ?

[Yvan de Tergate]

Par contre, c'est un peu tardif : 1270-1280.

[Reinhardt]

Par contre, c'est un peu tardif : 1270-1280.

Et c'est moi le rabat-joie ???

[Bouchard]

Ouaip, je connais ces passages et il faut reconnaître que cela sulève pas mal de questions quant à ce que nous faisons en reconstitution et la réalité qui semble être parfois plus complexe ou séduisante.

On a bien sûr toujours le problème de traduction mais on peut se poser des questions de rétorique. Par exemple dans la même phrase on va parler de "plis de fer" sur les membres et de "cuirasse" qui enferme la poitrine. Cela plaide dans le sens que la protection de poitrine n'est pas identique à celle des membres.
A mon sens, les "plis de fer" désignent la maille des hauberts et leur aspect visuel qui effectivement peut évoquer des sortes de plis.

Il est ensuite faite référence non seulement à la qualité dite "impénétrable" des armures de l'époque (cela bien sûr remis le contexte) mais aussi très clairement à l'épaisseur. La notion d'épaisseur ne peut se résumer à la taille des anneaux dont on sait que de toute façon elle variait, voir même n'était pas identique sur un seul et même haubert.
A mon sens, cela plaide pour l'existance d'une ^protection complétant le haubert. la source des gisants est intéressante, car si on fait le lien avec la description textuelle cela reste cohérent. De même le personnage assis sur le chariot dans la biblenski porte cette sorte de plastron/cuirace fermé avec des boucles.
On a quand même un beau faisceau d'indices au sujet d'une protection additionnelle au haubert qui soit autre que le gambison. de là à en déterminer la nature exacte c'est pas gagné. Toutefois, à partir du moment où on veut rajouter une épaisseur par dessus un haubert il n'y a pas 50 possibilités techniques non plus : soit du cuir, soit de la tôle.

La notion de cuirasse "triple" peut être rapprochée de celle de "maille triple" ou "triple maille" qui sont des traductions reprises d'une erreur initiale commise dans la transposition du terme "maille treslie". Treslie a été traduit mal à propos au XIXeme par triple alors qu'il s'agirait plustôt de maille "assemblée" les anneaux étant liés les uns dans les autres (les fameux "plis" quoi).
))))))))))))))))
(((((((((((((((
)))))))))))))))
((((((((((((((((

Ensuite, techniquement parlant, pour éclater une lance il faut y aller... Je vois mal une lance en frêne exploser sur une bête cuirasse de cuir fut elle "boillie"...
Donc, comme disait Gérard Majax, "y'a un truc".